댓글 0건 조회 298회 작성일 2007-01-19

민주노총 5기 임원후보들이 첫 번째 정책토론회에서 기싸움을 펼쳤다.

세 후보조는 16일 울산 북구청 강당에서 진행된 토론회에서 정책질의 보다는 다른 후보들의 공과를 집중적으로 부각시켰다. 정파갈등, 한국노총과의 관계 등에서 후보 진영간의 신경전 양상으로 연결되기도 했다.

특히 이수호 집행부 시절 대의원대회 폭력사태에 대해 각 후보진영 사이에 책임공방이 치열했다. 1번 양경규-김창근 조와 3번 조희주-임두혁 조는 2번 이석행-이용식 조를 향해 “다수파의 횡포”라고 비난했고, 2번 진영은 “협조는 하지 않은 채 무조건 반대만 했다”고 두 후보진영을 겨냥했다.

또 정파갈등으로 확산되기도 했던 서울대병원 등 국립대병원 노동조합의 보건의료노조 집단탈퇴와 공공연맹 가입에 대해서도 설전이 이어졌다.

사회적 교섭과 관련해서는 2번 진영에서 전술의 하나라며 필요성을 강조한 반면, 상대 후보군에서는 사회적 교섭은 실패했다며 무용론으로 맞섰다.

한국진보연대에 대한 입장도 2번 진영이 추진에 찬성한 반면, 1번과 3번 진영은 시기상조론을 제기했다.

정파갈등 책임, 서로 네탓

토론회에서는 먼저 민주노총 내부의 고질적인 문제로 부각된 정파간 갈등과 해소방안이 이슈로 부각됐다.

먼저 질문에 나선 1번 진영의 김창근 후보는 이석행-이용식 후보조에 대해 정파갈등의 해소방안을 물었다. 이석행 후보에게는 이수호 집행부에서 사무총장을 역임한 사실을 들어 정파갈등을 야기한 책임론을 제기했다.

이에 대해 이석행 후보는 "정파갈등의 근원은 전노협 이후"라고 반격했다. 또 “중앙파와 좌파에서 집행부를 잡았을때는 우리가 협력을 잘해서 별 문제 없었다”며 “그런데 우리가 집행부에 있을때에는 중앙파와 좌파에서 노골적으로 반대만 했다”고 답했다. 이와 함께 갈등표출에 대한 책임을 일부 인정한다면서 "결자해지 차원에서 정파갈등을 해소할 수 있는 사람은 내가 적임자"라고 덧붙이고, 인사탕평책을 대안으로 제시했다.

3번 진영 조희주 후보는 “정파갈등의 근본적 해소는 직선제”라면서도 “현재 시점에서는 다수의 정파가 소수의 정파로부터 의견을 수렴할 줄 아는 자세를 가져야 한다”고 주문했다.

또 “인사탕평책보다는 통합지도력이 중요하다”며 “진정한 통합력을 발휘하기 위해서는 정파선거는 근절돼야 한다”는 의견을 개진했다.

이에 대해 김창근 후보는 “전 집행부에서는 정파가 있어도 잘 아울러 왔다”며 “정파의 문제가 아니라, 어떻게 운영했는가의 문제”라고 맞받치기도 했다.

서울대병원 탈퇴 논란 가열

이어 민주노총 내부 갈등으로 비춰졌던 2005년 서울대병원지부의 보건의료노조 탈퇴와 공공연맹 가입에 대해서도 찬반이 갈렸다.

질문에 나선 2번 진영 이용식 후보는 “공공연맹에서 산별을 탈퇴한 노조를 받아들인 것이 새로운 산별시대에 맞는 것인가”라고 물었다.

1번 김창근 후보는 “총연맹의 방침은 항상 일관돼야 한다”며 “KT노조의 IT연맹은 인정하면서 서울대병원이 공공연맹을 선택한 것은 잘못이라고 하는 것은 이중 잣대”라고 반박했다. 당시 공공연맹 위원장출신 양경규 후보도 “어떤 경우에도 노동자의 자주적 결사권은 보장돼야 한다”고 전제하고, “한국노총 택시산별에서 탈퇴한 노동자는 민주노총에서 받아주면서 서울대병원은 받지 말아야 한다는 것은 논리에 맞지 않는다”고 말했다.

3번 임두혁 후보도 보건의료노조의 공공연맹 가입을 옹호했다. 임 후보는 보건의료노조의 10장2조를 지적하면서 “산별노조는 최저 요구선에서 합의해야 하지만, 보건의료노조는 상한선으로 합의했다”며 “단위사업장의 파업권을 제약하는 한계가 분명했다”고 말했다. 또 “자신의 상급단체는 해당노조가 스스로 선택할 자유가 있다”며 “서울대병원지부가 금속산업연맹에 가입원서를 냈다면 받아들이자는 의견을 냈을 것”이라고 말했다.

이에 대해 2번 이석행 후보는 “서울대병원은 산별정신을 분명히 어겼다”고 지적하고, “이 연맹 저 연맹 옮겨다니는 것에 동의하는 후보들에게 안타까움을 느낀다”며 “단순히 이중잣대로 바라봐서은 안된다”고 강조했다.

한국노총과의 연대는?

사회적 교섭과 교섭과정에서의 한국노총과의 관계도 도마 위에 올랐다.

사회적 교섭 원칙적 반대를 주장하는 1번 양경규 후보는 “지금 집행부는 한국노총이 그럴 줄 몰랐다는 무책임한 말을 하고 있다”며 “2번 진영은 한국노총과의 관계가 어정쩡하다”며 연대방침을 물었다. 양 후보는 또 “한국노총과는 한국진보연대를 같이 할 수 없다”며 진보연대에 대한 견해도 물었다.

답변에 나선 2번 이석행 후보는 “지금 당장 해산하라고 해서 해산하지 않는다”며 “한국노총이 다른 짓을 못하도록 끌고 가는 것도 민주노총 전술의 하나”라고 답했다. 이 후보는 “2004년과 2005년 비정규법안 협상과정에서 한국노총 위원장을 단식하도록 했다”며 “이를 통해 비정규투쟁을 쟁점화 시켰다”고 덧붙였다. 하지만 “한국노총이 진보연대에 참여하는 것에는 찬성하지 않는다”고 반대했다.

3번 임두혁 후보는 "사회적 교섭의 결과를 되돌아보면 쟁점화는 했지만, 투쟁을 위한 분노를 조직하지 못했다"며 분명한 선을 그었다. 또 “한국노총이 진보연대에 참가하면 민주노총은 들어가지 말아야 한다고 말했다.

산별 원칙론과 현실론

또 산별노조의 지역중심 편제에 대한 현실론과 원칙론이 각 후보진영에서 제기됐다. 특히 금속노조의 ‘3년간 한시적 기업지부 인정’에 대해 의견이 갈렸다. 1번 김창근 후보는 “당장 지역지부로 편제하기 어려운 고충을 반영한 것”이라며 “현실과 원칙의 타협점으로 금속노조의 판단을 존중한다”고 말했다.

2번 이석행 후보도 “토론을 통해 결정한 사항은 존중해야 한다”면서도 “지역중심의 산별건설은 관련 제도개선과 병행해야 한다”고 보충했다.

반면 3번 임두혁 후보는 지역중심의 산별건설의 원칙론을 제기하며 두 후보진영을 비난했다.

"노동자 희생 강요 정책 반대"

민주노동당의 대선후보 선출방식에 대해서도 세부적인 방법에서 차이점을 보였다. 1번 진영에서 진성당원 선출방식을, 2번 진영에서는 농민과 빈민을 포괄하는 민중경선방식을, 3번 진영에서는 노동자 대변과 함께 계급을 확장시키는 계급경선을 주장했다.

또 1번과 3번 진영에서 강승규 전 수석부위원장의 비리사건 이후 당시 사무총장이던 이석행 후보에게 “사퇴시기가 늦지 않았느냐”고 질의했다. 이에 이석행 후보는 “총장직을 연장하기 위해 사퇴를 거부한 것은 아니다”며 “비정규법안을 마무리하고 물러나는 것이 맞겠다는 판단을 했다”고 해명했다.

이밖에 사회연대임금전략에 대해서는 세 후보 진영 모두 노동자의 양보를 전제로한 사회연대전략에는 반대한다는 입장을 밝혔다.

이와 함께 세 후보진영은 성과급 추가지급을 요구하는 현대차노조에 대해 민주노총차원의 연대가 이뤄져야 한다는데 한 목소리를 냈다.
 
 
 
▣ 저자 : 매일노동뉴스 정청천 기자